Crossblogging amb Jose Rodríguez

L'amic i mestre de blocs, Jose Rodríguez, em va plantejar la possibilitat d'intercanviar públics de bloc. És a dir jo vaig escriure un article al seu i ell ho fa en el meu. D'aquesta manera obrim el ventall de persones que ens llegeixen i trenquem una mica la idea de que sols ens llegim entre la gent de la mateixa ideologia. Per tant aquí teniu un article del Jose, interessant i que segur que podem debatre. Qui s'anima?

Crossblogging: ¿Tiene sentido definirse como izquierdista hoy en día? (Jose Rodríguez)

Agradezco a Pere Nieto que afrontara el reto Dixan de escribir en territorio Comanche y realizar un crossblogging o "cruce de artículos de blog a blog". Pere, escribió en el mío, un artículo titulado "D’esquerres"...
Aunque no es una respuesta a su artículo sí que el mío viene inspirado por el suyo y se trata sobre como el término izquierda sirve o no para definir un conjunto de políticas homologables entre ellas.
No entraré en la licuación del concepto "izquierda" que desde el postmodernismo se ha lanzado, ya lo hace Lluís Pérez con maestría, de eso además se ha escrito tanto que aburre. Iré a cómo hoy en día intentamos hablar de "partidos de izquierda" y "políticas izquierdistas", cómo las personas nos definimos políticamente de izquierdas sin que eso nos dé un dato útil.
Vayamos a algunos aspectos de las políticas públicas... Hablemos de, que se yo..., economía. Ser de izquierdas, ¿que és?. Analizo las propuestas económicas de lo que yo defino como tres o cuatro líneas de la izquierda europea: el laborismo, el socialismo democrático, el ecosocialismo y el eurocomunismo.
¿Qué defiende el laborismo?, una especie de social-liberalismo, medidas que entrarían dentro del modelo neoclásico liberal con algunas dósis de intervencionismo ligero, alta desregulación y un estado del bienestar limitado con cierta legislación más amigable hacia sindicatos y trabajadores que el modelo "derechista" puramente liberal. ¿Y el socialismo democrático?, o sea, los llamados partidos socialistas: o bien un social-liberalismo algo menos evidente que el laborismo, o bien un keynesianismo tibio (keynesianismo al que están recurriendo por cierto, los hasta ahora muy ultraliberales dirigentes de la reserva federal y de los bancos en EEUU). El ecosocialismo defiende una especie de keynesianismo pero algo menos evidente y los eurocomunistas, como tienen claro que no van a gobernar tienen un proyecto económico muy rudimentario ya que el modelo económico marxista y de planificación está liquidado y nadie en su sano juicio lo asumiría como bueno.
Profundizaré en ello porqué este planteamiento pocos políticos realmente lo analizan (más bien delegan en los grandes "popes" de su propio partido sobre economía). Cuando Herrera afirma que si se reducen impuestos sólo se puede producir una reducción del gasto público comete un error del tamaño de un mamut (tranquilos, los "míos" también meten la gamba hasta el cuello) se olvida algo básico de la economía keynesianista: el déficit público (déficit que algunas economías europeas han cogido con alegría sin problemas para reflotarse), y otro elemento de la economía: el incremento de recaudación por una mayor dinámica de la economía.
Cuando dirigentes de izquierda (de mi partido cuando están en la oposición o del resto de partidos cuando están en campaña electoral) defienden un modelo tan rudimentario de economía que evocamos como izquierdista se me ponen los pelos de punta. Para el común de los mortales una economía izquierdista es aquella que incrementa mucho los impuestos directos y tiene un alto nivel de gasto público en servicios sociales. Cualquier variación de esa línea será "derechizar" la economía. Tan simple, con perdón para los que lo defienden, como el modelo austríaco liberal que expone literalmente todo lo contrario como axioma irrenunciable.
Sé, además que ningún gestor público aplicaría ni el modelo austríaco ni este modelo "izquierdista" de economía así tal cuál.. Ni Stiglitz, redomado adalid de la izquierda económica y verdadero defensor del keynesianismo aplicaría una política económica tan ineficaz y estática.
Con ello no justifico ninguna acción concreta, ni estoy abogando por una reducción de impuestos (impuestos que en general en nuestro país están por debajo de lo que es la media europea) ni que no crea que los impuestos progresivos directos puedan ayudar a disminuir la desigualdad de oportunidades. Símplemente que cuando un político se me define como izquierdista y no me explica porqué tipo de economía apuesta no me está diciendo mucho. No me sirve tampoco el bonismo del que no va a gobernar o gestionar el área de economía... me gusta que se mojen por opciones realistas. Por eso si alguien me habla de "izquierda" en planteamientos económicos si no me dice cosas más concretas no sé por donde cogerlo.
Respecto al tipo de sistema de bienestar que se plantea, hay gente que en ese aspecto se define de izquierdas de forma descarada... ¿porqué no va a ser de izquierdas un democrata cristiano en ese aspecto?, él quiere que los pobres vivan mejor y plantea un sistema de bienestar para ayudarles... ¿o no?. ¿Es la compasión el elemento que diferencia un sistema de bienestar de izquierdas de uno de derechas?. También la segunda aproximación "el que garantice derechos en lugar de asistencia es el de izquierdas" no deja de ser una simplificación. Es verdad que seguramente estaremos tratando con un proyecto más izquierdista aquél que hace que la atención a las personas con dependencia sea algo que se haga de forma universal y que la gratuidad o el montante de ayudas directas dependa de los ingresos de cada individuo y no de la familia. Ahora bien, ¿si se realiza ese proyecto y no se dota suficientemente no habremos dado un paso a la derecha?.
Yo soy muy simple y me voy a los académicos, Sping-Andersen y otros sociólogos definen los capitalismos de bienestar en 4 formas: liberal o pensado en el mercado, familiarista, conservador o pensado en el fomentar el apoyo alrededor del padre de familia con un contrato estable, o socialdemócrata. El primero es el que se daría en EEUU o recientemente desde la década de los 80 en los países anglosajones, las necesidades sociales vendrían determinadas por el mercado: si necesitas un hospital te lo pagas, si necesitas ayuda para cuidar a los niños te lo pagas. Habría servicios de calidad caros y otros muy baratos y de baja calidad (por ejemplo, una vecina que cuidaría los niños del vecindario por 4 duros). El segundo plantea que la familia se haga cargo de una parte importante de la carga social: si hay personas mayores o niños serían las mujeres de la familia quienes los cuidarían, en cambio la sanidad y la educación seguramente la proporciona el estado. El tercero se parece mucho al segundo, lo único es que los beneficios sociales tal vez sean algo más grandes pero siempre con una fuerte componente en depender de una actividad laboral estable y permanente y orientado sobretodo al trabajador masculino, es el que encontraríamos en la europa central, es posible incluso que el peso público en muchos sectores sea mayor al socialdemócrata pero al final se puede detectar cierto corporativismo y sobreprotección de un sector de la clase trabajadora sobre el resto. El cuarto, el socialdemócrata es el que hace recaer un mayor peso en el sector público, pero permitiendo también cierta iniciativa privada en este sector... la defensa sería al conjunto de ciudadanos y los derechos serían más universales.
Por tanto a mí me gustaría que los políticos que se dicen de izquierdas me dijeran que defienden en este sentido. Es verdad que aquí es más fácil que se mojen pero también es verdad que al final todos parecen de izquierdas.
Y no sigo... ya que hay aspectos sobre las libertades individuales, sobre la inmigración, sobre el ecologismo, etc.. .que podríamos entrar y rascar para ver realmente que significado tiene ser de izquierdas y cómo actúan los mecanismos automáticos para definirnos de izquierdas basados en cierto "bonismo" (ser de izquierda es bueno y ser de derechas es malo).
En una sociedad donde las clases existen pero nos definimos por algo más de cómo nos ganamos el sustento, donde hay transversalidades y donde es posible encontrarse más frecuentemente problemas de suma 0 donde la propuesta "poner más escuelas" no puede hacerse tan sólo pensando en subir más los impuestos a los más ricos, la complejidad sobre lo que es ser de izquierdas es mayor que la simple definición emocional, primaria y apriorística que tenemos todos.
No sé si soy de izquierdas pero sí que me identifico con el keynesianismo en lo económico, defiendo el modelo socialdemócrata en el estado del bienestar, me gustan más los liberales en los derechos individuales y soy ecologista de los de mal rollo (de esos que dicen que hay que hay que joderse un poco ahora, incluso asumiendo cierto nivel de desempleo extra, por salvarnos de las peores consecuencias de un desarrollo no sostenible).